Grande Bretagne: zones littorales marines contaminées par des effluents radioactifs…

  Posté sur 17 février 2019par beyondnuclearinternational4 commentaires

Les gouvernements veulent couvrir:

« Étant donné que la radioactivité aérienne est entraînée à au moins 10 milles de l’intérieur des terres, il convient de supposer que les populations côtières sont exposées, à chaque année, à des doses par inhalation « 

Par Tim Deere-Jones

Je me promène le long du chemin de Manorbier sur la côte sud du Pembrokeshire au pays de Galles. La tombe de King’s Quoit est encore dans l’ombre de son hiver. Il n’ya pas de lumière directe du soleil pendant 28 jours de chaque côté du solstice. Et pourtant, les premiers jonquilles et campions roses sont déjà en fleurs.

Une visite à la tombe le premier jour du retour de la lumière est un spectacle vraiment étonnant. Il est perché par l’eau courante fraîche, au bord des falaises, juste au-dessus de la mer. Vous pouvez sentir le sel dans l’air et sentir le brouillard des embruns soufflés par les vents soufflant du large.

King's Quoit par Andrew

L’idyllique King’s Quoit situé sur la côte galloise cache peut-être quelque chose de plus sinistre. (Photo: Andrew pour Creative Commons / Flickr)

Et pourtant, dans certaines zones côtières, un tel moment peut ne pas être aussi idyllique qu’il y paraît.

Il ressort clairement des données empiriques disponibles que les populations côtières touchées par les vents soufflant du large et vivant à proximité de zones marines contaminées par des effluents radioactifs liquides provenant de sites nucléaires sont chaque année exposées à des doses alimentaires et par inhalation de radioactivité marine artificielle.

Les effluents rejetés en mer par les centrales nucléaires, les sites de fabrication de combustible et les installations de retraitement sont transférés de la mer vers la terre dans des aérosols marins et des aérosols marins (micro-gouttelettes). Ils interviennent également lors d’épisodes d’inondations côtières.

Sellafield Shirokazan

Les embruns radioactifs sur les plages situées près du site de retraitement de Sellafield au Royaume-Uni ont été liés à des grappes de leucémie chez les enfants de la région. (Photo: Shirokazan pour Creative Commons / Flickr)

Ce problème a été particulièrement prononcé autour du site britannique de retraitement et de production de plutonium de Sellafield, au Cumbria. En 1988, une étude empirique indépendante commandée par une collectivité locale de l’ouest du pays de Galles a révélé que du césium rejeté par la mer et provenant de Sellafield avait été découvert dans des pâturages jusqu’à 10 milles à l’intérieur des terres de la côte du Ceredigion.

Il est clair que cela contribue aux doses alimentaires chez l’homme via la chaîne alimentaire des produits laitiers et du boeuf. La recherche implique également l’inévitabilité de nouvelles doses alimentaires via les cultures arables et horticoles. Étant donné que la radioactivité aérienne est entraînée à au moins 10 milles de l’intérieur des terres, il convient de supposer que les populations côtières sont exposées, à chaque année, à des doses par inhalation .

Des recherches indépendantes et empiriques menées sur le terrain par une équipe de médecins (médecins généralistes) dans les Hébrides, au large de la côte écossaise, ont montré des résultats similaires mais plus détaillés, et ont montré que les environnements insulaires et côtiers sont saturés de césium marin provenant de sources lointaines.

Les recherches du médecin généraliste ont montré que ceux qui mangeaient plus de produits terrestres «locaux» avaient des doses plus élevées de mer de Sellafield rejetaient du césium 137 que ceux qui mangeaient des produits «non locaux».

Certains habitants de l’île ont reçu des doses plus élevées de césium provenant de leurs produits terrestres  cultivés localement, provenant de Sellafield et rejetés par la mer  , que de fruits de mer. Les mêmes résidents ont reçu des doses plus élevées de leurs produits terrestres que certaines populations consommatrices de produits de la mer vivant à proximité de pipelines nucléaires rejetant des déchets liquides dans la mer.

Compte tenu des preuves disponibles de l’étude West Wales, il est logique de proposer que la même chose s’applique dans ce cas.

Les premières recherches sur ce sujet au Royaume-Uni ont été lancées par l’industrie nucléaire et les gouvernements pro-nucléaires, agissant par l’intermédiaire de l’Agence britannique de l’énergie atomique (UKAEA). À la fin des années 1970 et au début des années 80, l’agence a étudié le transfert mer-terre des plutonium émetteurs alpha (Pu) 238, 239 et 240 et de l’américium (Am) 241, ainsi que des césiums émetteurs bêta (Cs) 134 et 137, la côte de Cumbrie près de Sellafield.

Les travaux de l’UKAEA ont confirmé que les cinq radionucléides étudiés passaient facilement de la mer à la terre par vents de terre. Lorsque la vitesse du vent était inférieure à 10 mètres par seconde (22 mi / h), le césium était enrichi en aérosols et en aérosols marins avec un facteur d’enrichissement (FE) d’environ 2.

vaporisateur marin terry robinson

Les effluents radioactifs des centrales nucléaires sont transférés de la mer vers la terre dans des aérosols marins et des aérosols marins. (Photo: Terry Robinson.)

Cependant, le plutonium émetteur alpha et l’américium présentaient des FE allant jusqu’à 800 par rapport à l’eau de mer filtrée. Les émetteurs alpha étaient associés (par Ad-sorbtion)  à des microparticules de matières sédimentaires et organiques en suspension dans la colonne d’eau marine et rejetés dans l’atmosphère, sous forme d’aérosols, par l’éclatement de bulles en mer et sur la ligne de surf.

Cependant, une fois que le transfert des émetteurs alpha enrichis massivement entre mer et terre a été confirmé, ces études ont été rapidement abandonnées et pratiquement aucune étude de terrain empirique sur l’ampleur de la pénétration dans les terres des pulvérisations et des aérosols et des doses et voies d’exposition humaines n’a sources « officielles ».

En outre, parmi les plus de 70 radionucléides connus pour être rejetés en mer depuis des sites nucléaires britanniques, seuls les cinq radionucléides nommés ont déjà fait l’objet de recherches pour leur potentiel de transfert de la mer à la terre.

Je ne doute pas qu’il s’agisse d’un phénomène mondial et que les divers mécanismes de transfert de mer à terre ne soient pas uniques au Royaume-Uni. Cependant, j’ai observé que la littérature scientifique sur le sujet semble se limiter aux travaux de chercheurs britanniques officiels (pro-nucléaires) et indépendants (non alignés) et qu’à ce jour, aucune autre source de recherche de ce type n’a été identifiée. .

Le gouvernement du Royaume-Uni, un certain nombre de ses ministères et ses agences de réglementation de l’environnement sont conscients des préoccupations évoquées ci-dessus, mais semblent préférer une dissimulation plutôt qu’une discussion ouverte. La recherche britannique elle-même a pris fin quelques années après sa création et, couplée à l’absence de recherche similaire dans d’autres « États nucléaires », je suppose que la communauté nucléaire internationale n’a aucun intérêt à promouvoir de tels travaux et est heureuse de voir toute la question marginalisée et minimisée.

Tim Deere-Jones a fait ses études au département d’études maritimes de l’Université de Cardiff (Pays de Galles), où son mémoire de recherche portait sur le transfert des polluants marins entre mer et terre. Il travaille depuis 1983 en tant que chercheur et consultant «non aligné» sur la pollution marine et a collaboré avec de grandes ONG et groupes de campagne au Royaume-Uni, en Europe, aux États-Unis et en Australie. Tim s’intéresse particulièrement au comportement et au devenir de la radioactivité anthropique rejetée / déversée dans les environnements marins.

Lire le rapport complet de Tim avec les citations ici.

Photo de titre par Les Chatfield pour Creative Commons / Flickr

AREVA MOX SERVICES attaqué en justice par les Etats Unis

Les Etats-Unis accusent le consortium en charge de la construction d’une usine de conversion du plutonium militaire d’avoir fait rembourser des fausses factures. Un système illégal de rétrocommissions entre un fournisseur et des salariés du consortium a aussi été découvert. Trois mois après que le Department of Energy a officialisé l’arrêt de la construction par Areva et son partenaire CB&I de l’usine de conversion du plutonium militaire en combustible nucléaire (Mox Services), les Etats-Unis ont annoncé, le 14 février, porter plainte contre le consortium franco-américain et l’un de ses fournisseurs, le groupe américain Wise, pour notamment fausses factures. THIERRY GADAULT  18/02/2019

La plainte, déposée auprès de la cour fédérale d’Aiken, en Caroline du Sud, l’Etat où était construite l’usine, accuse en effet Mox Services et Wise d’avoir fait payé au DoE des factures qui ne correspondait à aucun achat de matériels ou de services.

C’est en 1999 que Cogema (devenue Areva en septembre 2001, puis Orano en janvier 2018) signe, avec des partenaires américains, un protocole d’accord avec le DoE pour mettre au point une usine permettant de transformer du plutonium militaire en un combustible pour les centrales nucléaires, baptisé Mox (un mélange d’uranium et de plutonium). Les Etats-Unis sont alors en négociations avec la Russie pour reconvertir, chacun, 34 tonnes de plutonium militaire. Ce traité international sera signé en 2000. Dans la foulée, Areva et son partenaire américain Shaw (acquis depuis par son concurrent CB&I) obtienne le contrat pour construire une usine sur le site de Savannah River (Caroline du Sud), appartenant au DoE.

Le contrat est un classique du genre aux Etats-Unis en matière de chantier public : c’est un contrat « coûts + marges » (« costs plus fees »). Le consortium refacture donc au donneur d’ordre public (en l’occurrence l’agence publique NNSA dépendante du DoE) l’intégralité de ses coût et doit toucher des primes si les objectifs fixés dans le contrat sont atteints. A l’époque, en 2000, le coût de la construction est évalué à 1,4 milliard de dollars et l’usine doit être opérationnelle en 2005. Cinq ans plus tard, rien n’est sorti de terre : ce n’est qu’en 2005 qu’Areva dépose les plans du site auprès de son client et obtient ensuite son accord pour engager les travaux de construction.

Mais le coût final de l’usine ne va pas cesser de flamber, passant de 4,9 milliards à plus de 17 milliards, et son calendrier va totalement déraper. En 2016, un rapport du corps des ingénieurs de l’US Army estimait que l’usine ne serait pas opérationnelle avant 2045 ! De plus, durant toutes ces années, de nombreux rapports officiels vont mettre en lumière dans de multiples problèmes de construction et l’incompétence du consortium. Un chantier maudit que Capital avait révélé dans son numéro de janvier 2017. Selon la plainte rédigée par les Etats-Unis, CB&I Areva Mox services et son sous-traitant Wise ont mis en point un système de fausses factures permettant de faire payer au DoE des charges inexistantes. La plainte fait état de quelque 484 factures illégales de Wise au consortium, ce dernier adressant au DoE quelque 221 demandes de remboursements tout en sachant qu’elles contenaient des facturations illégales. Selon cette plainte, l’enquête menée par le DoE a aussi un mis en lumière un système de rétrocommissions entre Wise et des employés du consortium franco-américain.

Le montant des amendes que devront payer le consortium, dont Areva détient officiellement un tiers du capital, risque d’être salé. La plainte demande en effet que CB&I Areva Mox Services et Wise rembourse trois fois le montant de chaque facture illégale, plus des pénalités comprises entre 11.181 et 22.363 dollars par infraction. Concernant le système de rétrocommissions, la plainte demande le remboursement du double de la valeur de chacune des opérations de corruption, plus une indemnité maximale de 22.363 dollars par infraction. Enfin, les Etats-Unis demandent aussi au tribunal fédéral une amende contre le consortium pour avoir enfreint les règles du contrat.

>> A lire aussi – Affaire Areva : la monstrueuse amende qui menace la France

Contacté par Capital, Orano a indiqué « apprendre ces allégations via un article de presse qui concerneraient les facturations d’un sous-traitant que nous ne contrôlons pas. Nous n’avons pas d’informations à ce stade. Concernant le contrat de l’usine, il a été résilié par le gouvernement américain pour convenance et nous travaillons ensemble pour définir les conditions de fin de contrat. »

https://www.capital.fr/entreprises-marches/areva-mox-services-attaque-en-justice-par-les-etats-unis-1328025?amp&fbclid=IwAR3sSp3kBxkqIIv8LkFfza4oM4m2BwIE3is3I1N4OYAC8fNOCsunqh6n5Ho

La justice japonaise ordonne le dédommagement d’évacués de Fukushima

Le tribunal de district de Yokohama (banlieue de Tokyo) a condamné le gouvernement et la compagnie Tokyo Electric Power (Tepco) à verser 419,6 millions de yens à 152 résidents évacués, a déclaré une porte-parole du
tribunal à l’AFP. C’est la cinquième fois qu’une décision judiciaire impute en partie au gouvernement la responsabilité de cette catastrophe atomique, la plus grave depuis celle de Tchernobyl (Ukraine) en 1986. Metro 20 02 2019
Selon les détails donnés par la chaîne publique NHK, le juge Ken Nakadaira a estimé que l’accident aurait pu être évité si le
gouvernement et Tepco «/avaient pris des mesures/» face à la menace de tsunami. C’est un raz-de-marée de 14 mètres de haut qui a provoqué le désastre en déferlant sur la centrale.

Parmi les nombreux recours en justice déposés par des milliers de personnes évacuées, plusieurs autres décisions antérieures ont également abouti à établir la responsabilité conjointe du gouvernement et de Tepco, ou de Tepco seule.

Par ailleurs, dans une procédure distincte, une peine de cinq ans de prison a été requise en décembre contre trois anciens dirigeants de Tepco. Ils sont jugés pour «/négligence ayant entraîné la mor/t». Ces prévenus, les seuls à être jugés en personne dans le cadre de cette catastrophe, ont plaidé non coupable. Ils attendent désormais le verdict qui ne sera pas prononcé avant plusieurs mois.

La destruction totale ou partielle des six réacteurs de la centrale Fukushima Daiichi, à 210 km de Tokyo, a forcé des dizaines de milliers d’habitants à abandonner leur maison. Un grand nombre d’entre eux sont encore installés dans d’autres régions du pays, ne pouvant pas ou préférant ne pas rentrer chez eux par peur des radiations.

fr.metrotime.be/2019/02/20/must-read/la-justice-ordonne-le-dedommagement-devacues-de-fukushima/(ouvre un nouvel onglet)

Aucun pays au monde ne sait quoi faire de ses déchets radioactifs, constate Greenpeace

Aucun pays au monde ne sait quoi faire de ses déchets radioactifs, constate Greenpeace

L’industrie électronucléaire génère des milliards de tonnes de déchets plus ou moins radioactifs, s’alarme l’ONG dans un rapport. Les pays nucléarisés misent sur l’enfouissement des déchets les plus dangereux. Mais aucun projet n’a encore abouti. Reporterre 1 février 2019 Émilie Massemin (Reporterre) 

« Il n’y a pas un pays où la gestion des déchets radioactifs fonctionne. Chacun s’interroge sur comment les traiter. Avec, en France, le cas particulier du retraitement des combustibles nucléaires usés. » Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire de Greenpeace France, résume ainsi le rapport « La crise mondiale des déchets radioactifs », publié mercredi 30 janvier par l’organisation. En une centaine de pages, six experts indépendants sur le nucléaire — Robert Alvarez (États-Unis), Hideyuki Ban (Tokyo), Miles Goldstick (Suède), Pete Roche (Écosse), Bernard Laponche et Bertrand Thuillier (France) — dressent l’inventaire mondial des déchets radioactifs et passent en revue les stratégies de gestion de sept pays : la Belgique, la France, le Japon, la Suède, la Finlande, le Royaume-Uni et les États-Unis.

• Des déchets radioactifs qui s’accumulent de la mine au réacteur

L’industrie électronucléaire produit des déchets à chaque étape du processus, insistent les auteurs du rapport. La première, l’extraction de l’uranium, laisse derrière elle des terrils de déchets qui « menacent les populations locales en raison du dégagement de gaz radon et des eaux d’infiltration qui contiennent des déchets radioactifs et toxiques ». La seconde, le traitement de l’uranium, avait engendré en 2011 2,3 milliards de tonnes de boues radioactives très fines. Enfin, son enrichissement a laissé sur les bras des producteurs 1,7 million de tonnes d’uranium appauvri.

  • Voir la vidéo de Reporterre expliquant la production des déchets nucléaires :

Mais le rapport s’intéresse particulièrement aux 250.000 tonnes de combustible nucléaire usé, hautement radioactif, réparties dans quatorze pays. Chaque année, 12.000 tonnes de combustibles usés supplémentaires, issues des réacteurs en fonctionnement, s’ajoutent à ce stock. Enfin, dans les prochaines décennies, le démantèlement des quelque 450 réacteurs nucléaires actuellement en fonctionnement dans le monde engendrera des millions de mètres cubes de déchets de moyenne, faible ou même très faible activité radioactive.

• Pas de solution satisfaisante de gestion à long terme

« L’utilisation de l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité au cours des soixante dernières années a créé une situation de crise pour les déchets nucléaires, pour lesquels il n’existe aucune solution à l’horizon, mais qui nécessiteront une gestion et un entreposage sûrs, puis un stockage définitif pendant des centaines de milliers d’années », lit-on dans le rapport. Dans les pays étudiés, la piste du « stockage géologique » — comprenez l’enfouissement définitif à grande profondeur — est privilégiée pour les déchets les plus radioactifs, donc les plus dangereux. C’est le cas en France, où l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a ouvert un laboratoire à Bure (Meuse), à l’emplacement où elle souhaite construire le centre d’enfouissement Cigéo. Un projet vertement critiqué dans le rapport, en raison de risques d’explosion, d’incendie, d’infiltrations d’eau et d’irréversibilité du stockage.

Las, « nulle part dans le monde, un stockage souterrain viable, sûr et durable à long terme n’a été mis en place », soulignent les auteurs.

  • La Belgique envisage un enfouissement dans la région de Mol, dans le nord-est du pays. Mais le rapport signale des « risques inhérents et multiples » au projet : profondeur trop faible, ventilation à côté de zones habitées, etc.
  • Au Japon, un centre de recherche sur le stockage des déchets radioactifs a été installé à Horonobe, sur l’île d’Hokkaido. Mais la zone est hautement instable et regorge de fissures souterraines. « Aucun site approprié sans risque sismique n’a été identifié » et « 21 gouverneurs de préfecture sur 46 » ont déjà refusé d’accueillir des recherches sur l’enfouissement, lit-on dans le rapport.
  • En Suède et en Finlande, les projets sont un peu plus avancés, sans avoir encore abouti. En 2018, l’Autorité suédoise de sûreté radiologique a approuvé le projet d’enfouissement en couche granitique prévu à Forsmark, sur la côte nord de la Baltique, à condition de trouver une solution au risque de corrosion du cuivre des conteneurs. En Finlande, l’installation en construction à Onkalo n’est pas non plus achevée.

Le site d’enfouissement d’Onkalo se situe sur une presqu’île.

  • Concernant le Royaume-Uni, le rapport évoque la « sixième tentative du gouvernement britannique en quarante-deux ans pour trouver une collectivité disposée à accueillir un site d’enfouissement des déchets radioactifs ». Le comté qui abrite le complexe nucléaire de Sellafield a dénoncé un projet « fondamentalement vicié ». Sans solution, le Royaume-Uni s’est tout de même lancé dans la construction de nouveaux réacteurs EPR à Hinkley Point.
  • Enfin, les États-Unis, qui abritent 30 % du stock mondial de combustibles nucléaires usés, ont dû renoncer à leur projet d’installation souterraine à Yucca Mountain, « annulée par l’administration Obama en 2010 en raison du problème de l’acceptation scientifique et publique du projet ».

Avant même leur mise en service, ces projets s’annoncent extrêmement coûteux. En France, fin 2013, la Cour des comptes estimait le coût de la gestion à long terme des déchets radioactifs à 32 milliards d’euros, auxquels s’ajoutaient les 16 milliards d’euros annoncés par EDF pour la gestion des combustibles nucléaires usés. Le coût de Cigéo, lui, a été fixé par décret à 25 milliards d’euros alors qu’il avait été évalué à 35 milliards d’euros par l’Andra. Dans les autres pays, les évaluations des coûts de gestion s’échelonnent de 8 à 10 milliards d’euros pour la Belgique à 100 milliards d’euros pour les États-Unis, selon les chiffres avancés dans le rapport.

• Le stockage en subsurface, la solution ?

L’ONG dénonce ces projets d’enfouissement comme périlleux et coûteux, et plaide pour le stockage à sec en subsurface. « Par exemple, dans des hangars creusés dans des collines,développe Bernard Laponche. Évidemment, ces lieux devraient être surveillés, mais c’est aussi le cas des centres de stockage déjà existants : celui de Soulaines, qui devra encore être surveillé 300 ans, et celui de La Manche, qu’il faudrait surveiller encore 800 ans pour pallier le risque de contamination. En outre, cette surveillance devra être couplée à des travaux de recherche sur la réduction de la nocivité et sur la durée de vie des déchets radioactifs. »

Ce choix à faire devrait être au menu du débat public sur la gestion des déchets radioactifs, qui devrait débuter en avril 2019, après plusieurs reports. Avec ce rapport, Greenpeace témoigne de sa volonté d’apporter son point de vue sur la question.


EN FRANCE, L’IMPASSE DU RETRAITEMENT

L’une des piscines d’entreposage de l’usine de retraitement des déchets radioactifs de La Hague, dans La Manche.

« La France est le seul pays qui pratique encore le retraitement des combustibles nucléaires usés », rappelle Bernard Laponche. Ce processus, dénoncé comme polluant, inutile et coûteux par l’ONG, est mis en œuvre à l’usine Orano de La Hague. Du combustible nucléaire usé, entreposé en piscines, sont extraites deux matières radioactives : de l’uranium issu du retraitement (URT) et du plutonium. L’URT n’est pas réutilisé et est entreposé à Pierrelatte ; le plutonium est mélangé à de l’uranium appauvri pour produire un nouveau combustible, appelé Mox. La majorité des autres pays nucléarisés, eux, classifient les combustibles usés comme déchets et les entreposent tels quels.

Problème, le retraitement produit une ribambelle de déchets différents. Les plus connus sont les produits de fission, les actinides mineurs et les déchets métalliques, entreposés à La Hague dans des colis. Mais ils ne sont pas les seuls. « Pour une tonne de combustible nucléaire usé, ce sont 65 tonnes de déchets radioactifs qui sont créées explique Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire à Greenpeace. Les filtres, les huiles, l’acide qui sert à la dissolution… Au lieu de maintenir toutes les substances radioactives dans le combustible usé, on les cisaille. »

La filière de retraitement a pourtant de beaux jours devant elle : dans sa dernière mouture, le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) annonçait son maintien jusqu’en 2040, ainsi que des travaux pour rendre possible l’utilisation de combustible Mox dans certains réacteurs nucléaires récents.

https://reporterre.net/Aucun-pays-au-monde-ne-sait-quoi-faire-de-ses-dechets-radioactifs-constate

Déchets radioactifs : trois expertises lancées avant le débat public

Déchets radioactifs : trois expertises lancées avant le débat public

© vchalup

Lors de sa séance du 6 février, la Commission nationale du débat public (CNDP) a décidé d’engager trois expertises préalables à la tenue du débat sur le nouveau plan national de gestion des matières et déchets radioactifs (PNGMDR), qui doit couvrir la période 2019-2021. Elles porteront sur l’analyse des possibilités d’entreposage à sec des combustibles radioactifs, l’état des lieux à l’international du stockage géologique profond des déchets radioactifs, et l’analyse des jeux d’acteurs et des intérêts économiques autour du nucléaire en France.  Actu environnement 08 février 2019  |  Laurent Radisson

La CNDP se dit « particulièrement attachée » à ce que ce débat public soit l’occasion « d’une pleine information de nos concitoyens » et qu’il permette « la participation effective sur un sujet trop souvent préempté par des experts« . Cette annonce devrait mettre du baume au cœur de Greenpeace qui a publié le 30 janvier les conclusions d’un rapport d’experts internationaux sur les déchets nucléaires et qui préconise un entreposage à sec des déchets à faible profondeur plutôt qu’un stockage en couche géologique profonde.

Le calendrier du débat public, dont l’organisation avait été décidée en avril 2018, était en tout état de cause déjà retardé pour plusieurs raisons : la signature tardive de la convention financière permettant le financement du débat par le gouvernement, la publication le 25 janvier, seulement, du projet de programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), la nécessité que le maître d ‘ouvrage complète son dossier par des fiches mettant en avant les enjeux environnementaux et sanitaires du plan, et, enfin, l’attente des conclusions du Grand débat national. La CNDP demande aussi que la synthèse de « l’excellent travail de clarification des controverses« , réalisé par la commission particulière chargée de mener le débat, soit joint au dossier soumis au public.

Au final, le débat, qui a déjà été repoussé à plusieurs reprises, n’aura pas lieu avant le 15 avril. Un nouveau report, lié à la période de réserve précédant les élections européennes, n’est pas non plus à exclure.

https://www.actu-environnement.com/ae/news/Dechets-radioactifs-trois-expertises-debat-public-32844.php4#xtor=ES-6